Volume 16 Issue 1 Pages 1- 57 (April 1999)

Citation: Kranz, A. (1999)Re-Introduction Of Otters: A Reply. IUCN Otter Spec. Group Bull. 16(1): 8 - 10

Previous | Contents | Next

Re-Introduction Of Otters: A Reply

Andreas Kranz

Schwimmschulkai 88, 8010 Graz, Austria Tel. ++43664 2522017, wild.oekologe@jagd-stmk.at

Claus asked OSG members for contributions to this discussion. Both, Claus Reuther (1998) and Addy de Jongh (1998) have listed good arguments and sometimes not so convincing ones. However, some general statements have to be underlined or contradicted.

In my opinion the headline question: "re-introduction of otters - support or risk for otter conservation?" can and has to be answered straight forward with yes, it is a support. For, could anybody seriously imagine that a re-introduction poses a risk to otter conservation?

Most remarkable is the statement of Claus that the Eurasian otter Lutra lutra is not at risk of getting extinct. It is remarkable because it comes from the chairman of the IUCN Otter Specialist Group and it highlights the dilemma of Lutra lutra conservationists: the Eurasian otter is not a high priority species any more. In other words, re-introductions of the Eurasian otter are unnecessary and the same is true for the unrealistic "Conception for an Otter Habitat Network Europe" (Reuther, 1998; in press) (which in addition suffers from severe and embarrassing mistakes concerning the knowledge of otter distribution; e.g. in Austria otters do not exist south and south-west of Vienna since at least 60 years, and to my knowledge this was never erroneously published, but Reuther (1998) classified that area as a core area of the present otter distribution). There is no need to have otters everywhere and there is no need that all otter populations are somehow linked. Most existing European otter populations are large enough to survive without having contact. Couldn't it even be advantageously to be isolated if one considers diseases and what about increasing biodiversity in terms of sub populations by promoting local races? On the one hand otter conservationists do not release orphan hand raised Irish otters in Great Britain (R. Green, pers. comm.) and on the other hand conservationists want to overcome all population barriers - why and which strategy or logic is behind that?

Addy de Jongh (1998) suggests that the increase of otter numbers throughout Europe is due to "a general improvement in wetland quality, the easing of barriers between the populations, re-introduction or re-stocking efforts and/or measures that have been taken to prevent otters from drowning in fyke nets". What does it mean, wetland quality? If it implies pollutants, one may agree, because water quality is improving throughout most of Europe. However, habitat destruction has continued permanently. Habitat improvement measurements are of a ridiculous small scale and do not have an impact on otter populations. There are perhaps three reasons which have favoured otters in Europe and what may account as true otter conservation activity: 1. the protection of the species in almost all countries; 2. the reduction of pollutants on a large scale due to EU legislation (heavy metals, PCBs etc.) and 3. the reinforcement of pisciculture (e.g. in Hungary the fish pond area almost tripled since 1950 and provides new otter habitat). Other activities, research included, which invoke to be done for the sake of the otter had no effect on otters in terms of changing population trends, perhaps they had an effect on people and their understanding of nature.

Both, Claus and Addy invoked the otter to be an indicator and guarantor of healthy and large scale wetlands. This is not true. Otters need little more but fish! If you are looking for a wetland key species ask an ichthyologist! Fish and their survival without management is the best guarantee for wetlands in function, not the otter which may feed on ornamental fish from any garden pond. Such artificial ornamental ponds may even support entire otter populations.

Summing up, I am afraid both Claus and Addy have spent so much time and passion in otter work that they do not see the forest for the trees. They have wrong priorities. This is in particular true for Claus, the OSG chairman. Use your charisma and fund raising abilities for other otter species, e.g. in South America, who need most urgently help!

REFERENCES

Jongh, A.W.J.J. (1998). Re-introduction of otters - support or risk for otter conservation? IUCN Otter Spec. Group Bull. 15: 80-86.
Reuther, C. (1998). Re-introduction of otters - support or risk for otter conservation? IUCN Otter Spec. Group Bull. 15: 71-79.
Reuther, C. 1998. Conception for an Otter Habitat Network Europe. Vydra Bulletin 8. Cover.
Reuther, C. in press. The Otter in Europe - Recent Developments and Future Needs. In: Dulfer, R., Gutleb, A.C., Nel, J.A.J. (eds.) Proc. VIIth Int. Otter Coll. Trebon, Czech Republic, 13-19 March 1998.

Resumen: Reintroducción de nutrias: una respuesta

Claus solicitó a los miembros del OSG contribuciones para la discusión. Tanto Claus como Addy de Jongh han listado buenos argumentos y algunos no tan convincentes. Sin embargo, algunas afirmaciones han de ser remarcadas o refutadas. En mi opinión la pregunta “reintroducción de nutrias - apoyo o riesgo para la conservación?” sólo puede ser respondida con un rotundo sí, es un apoyo. Puede alguien pensar seriamente que una reintroducción implica riesgos para la conservación de las nutrias?  Más destacable es la afirmación de Claus de que la nutria eurasiática Lutra lutra no corre riesgo de extinción. Es destacable porque proviene del presidente del Grupo de Especialistas en Nutrias (OSG) de la IUCN y señala el dilema de los conservacionistas de esa especie: La nutria eurasiática ya no es más una especie altamente prioritaria. En otras palabras, las reintroducciones de nutria eurasiática son innecesarias, y lo mismo es cierto para la irrealista “Concepción para una Red Europea de Hábitats para Nutrias” (que además sufre de severos y embarazosos errores respecto al conocimiento de la distribución de las nutrias; ej. en Austria no existen nutrias al Sur y Sudoeste de Viena desde hace al menos 60 años (y hasta donde yo se esto nunca fue erróneamente publicado), pero Reuther clasifica esta área como un área núcleo de la distribución actual de nutrias). No es necesario tener nutrias por todos lados ni que todas las poblaciones estén unidas de alguna manera. Las poblaciones europeas de nutrias son lo suficientemente grandes para sobrevivir sin tener contacto. No será incluso ventajoso que estén aisladas si uno toma en cuenta las enfermedades y el incremento de biodiversidad en términos de subpoblaciones al promover razas locales? Por otro lado conservacionistas de nutrias no liberan nutrias Irlandesas huérfanas en Gran Bretaña, pero quieren sobrepasar todas las barreras poblacionales. Por qué y qué estrategia o lógica está detrás de esto? Addy de Jongh sugiere que el incremento en el número de nutrias en toda Europa se debe “a una mejoramiento general en la calidad de los humedales, la disminución de barreras entre poblaciones, esfuerzos de reintroducción o fortalecimiento, y/o medidas para evitar que las nutria se ahoguen en redes. Qué significa calidad de los humedales? Si significa poluentes, uno puede estar de acuerdo, porque la calidad del agua está mejorando en la mayor parte de Europa. Sin embrago, la destrucción de hábitats ha continuado permanentemente. Las medidas de mejoramiento de hábitat son de escala ridículamente pequeña y no tienen impactos en las poblaciones de nutrias. Hay quizás 3 razones que han favorecido a las nutrias en Europa, y pueden contar como verdaderas actividades de conservación: 1- la protección de la especie en la mayoría de los países; 2- la reducción de poluentes a gran escala debido a la legislación de la UE (metales pesados, PCBs, etc.) y 3- el refuerzo de la piscicultura (ej. en Hungría el área de estanques de pesca se ha casi triplicado desde 1950 y provee nuevos hábitats para nutrias). Otras actividades, incluida la investigación, que se invocan como hechas por el bien de las nutrias, no tienen efectos en las nutrias en términos de las cambiantes tendencias poblacionales, quizás tienen efecto en la gente y su entendimiento de la naturaleza. Tanto Claus como Addy invocan a las nutrias como indicadores y garantes de humedales saludables y a gran escala. Esto no es cierto. Las nutrias necesitan poco más que peces! Si está buscando una especie clave para un humedal, pregúntele a un ictiólogo! Los peces y su supervivencia sin manejo son la mejor garantía de humedales funcionando, no las nutrias, que pueden alimentarse de peces ornamentales de cualquier estanque. Tales estanques artificiales incluso pueden soportar poblaciones enteras de nutrias. Resumiendo, me temo que tanto Claus como Addy han pasado tiempo y puesto tanta pasión en el trabajo con nutrias que los árboles no les dejan ver el bosque. Tienen prioridades equivocadas. Esto es particularmente cierto para Claus, el presidente del OSG. Utilice su carisma y habilidades para recolectar fondos para otras especies de nutrias, ej. en Sudamérica, que necesitan ayuda más urgentemente!.
Vuelva a la tapa

Previous | Contents | Next