Volume 16 Issue 2 Pages 58 - 110
(October 1999)
Citation: Soutullo, A. (1999)Protecting Otters
in a Non-Megadiverse Third World Country IUCN Otter Spec. Group Bull.
16(2): 63 - 64
Previous | Contents
| Next
Protecting Otters in a Non-Megadiverse Third
World Country
Alvaro Soutullo
VIDA SILVESTRE, Sociedad Uruguaya
para la Conservacion de la Naturaleza, Colonia 1884/903, 11200
Montevideo, Uruguay. e-mail: sutu@adinet.com.uy
Abstract: The world-wide protection of
areas of great conservation value should be everybody's concern,
as the loss of biological diversity is everybody's problem. As
most of these areas are located in poor or developing countries
with few opportunities to invest in biodiversity conservation, the
rest of the countries, and especially those with better economic
conditions, should support the protection of those key
areas. Although people in third world countries are involved
in the development of these areas, the impetus and equipment for
the change is usually from elsewhere, and the products and profits
usually also go elsewhere. Why then should only the local
people be held responsible?
|
Español
|
The world-wide protection of areas of great conservation value should
be everybody's concern, as the loss of biological diversity is
everybody's problem. As most of these areas are located in poor or
developing countries with few opportunities to invest in biodiversity
conservation, the rest of the countries, and especially those with
better economic conditions, should support the protection of those key
areas. It is on behalf of everyone that, for example, Amazonia should be
protected. Why demand Brazil, Bolivia, Ecuador, Peru, or Colombia to do
so, when these countries have severe economic and social problems to
attend to. Local people sense that these problems are more serious than
conservation, whilst local political agenda's will consider them of
much higher priority. Wildlife conservation, therefore, is not actually
a national priority for third world countries. Only a fool expects that
their national government would invest large amounts of money to avoid
the loss of biological diversity. Besides, they are not the only people
responsible for the degradation, and we shouldn't consider that they
are the ones that must solve the problem. We live in one world, and the
loss of biological diversity is a problem that we all have in common.
What happens in one part of the world rebounds in other parts, and is
also probably a consequence of something that happened somewhere else.
That is a lesson we should have already learnt. It is true, Amazonia is
being affected by South American people, but the machines and the oil
used for that, as well as most of the products of the cutting, and the
profits it gives, comes from and goes to somewhere else. Since species
richness seems to be maximal in the tropical regions, international
efforts for conservation have been directed to the countries in those
regions. But what about those regions that are not so 'rich'? The
third world is not an enormous rainforest full of species unknown to
science. None of them are Latin American. What is to be done, therefore,
about conservation in third world countries located outside tropical
regions? Where will the funds for that come from? Is it unimportant to
avoid nature degradation there? Is the number of species the critical
variable to consider when evaluating what to conserve? Isn't
protection of local ecological processes also a priority? Should we
remain resigned to losing areas of the world still not critically
disturbed because of the current lack of interest in them? Should we
wait to have an area degraded before thinking of conserving it? Wouldn't
it be more wise to invest the few economic resources destined for
conservation before the degradation problems get too serious, when the
damage may be stopped or reverted without enormous efforts? For those of
us living in countries where bio-diversity is not astonishingly high, it
is very difficult to get foreign resources for research and conservation
(and of course, as already mentioned, almost impossible to get funds
from local governments).
What should the OSG position be regarding these topics? These are
real problems for those, like me, who work in conservation in a region
where, besides receiving almost no foreign support, the national funds
for conservation are few. In the previous issue of this bulletin,
Andreas Kranz suggested that "more support should be addressed to
those people working with otters in South America". For me, living as
I do in South America, this is good to hear. However, I have two
observations about Andreas's statement:
- Other regions in the world have the same problems we have here in
South America. Support for people working with otters in these
countries should also be a focal point for the OSG.
- Not every country in the third world has the same access to
support from foreign and international organisations. Countries with
more problems to access such funds, and those where conservation and
research on otters is incipient or null, should be a particular
concern for the OSG.
During the VIIth International Otter Colloquium in Trebon, some of
the attendants discussed the need of looking for ways to support the
work of those of us with more problems in carrying out our research and
conservation efforts with otters. Some of the possible ways to support
our work discussed were:
- Supporting the organisation of regional meetings.
- Supporting fellowships to allow people of countries of the same
region to participate in each other's projects, thereby enhancing
mutual co-operation.
- Supporting fellowships to allow the improvement of skills of third
word researchers and conservationists, thereby helping them to carry
out successful projects at home and allowing them to attend courses
and participate in otters projects in developed countries.
- Providing assistance and advice for fundraising, project writing,
and publication of scientific results.
Maybe this is a good time to recall those conversations and start
thinking about how to start working together to conserve otters
world-wide in the next millennium.
Resumen: CONSERVACIÓN DE LAS NUTRIAS
LATINOAMERICANAS: UN DESAFÍO AL INGENIO
La protección de áreas de alto valor de conservación debería ser
preocupación de todos ya que la perdida de diversidad biológica es un
problema de todos. Como la mayoría de estas áreas se localizan en
países pobres o en desarrollo, con pocas oportunidades para invertir en
conservación de la biodiversidad, el resto de los países,
principalmente aquellos en mejores condiciones económicas deberían
apoyar la protección de esas áreas claves. La conservación de la vida
silvestre no es de hecho una prioridad en la mayoría de los países del
3er. mundo, y es tonto esperar que sus gobiernos inviertan grandes
cantidades de dinero para evitar la pérdida de diversidad biológica.
La conservación en esos países depende principalmente del apoyo
extranjero. Los esfuerzos de conservación no deberían reconocer
límites políticos. La contaminación y la degradación no lo hacen. Es
verdad, la Amazonia esta siendo talada por sudamericanos, pero las
máquinas y el combustible que se usa para eso, así como la mayor parte
de los productos de esa tala y las ganancias que brindan viene de y van
hacia otro lado. Desde este punto de vista no es tan fácil asumir que
son los países amazónicos los que tienen que conservarla. Y aún si
así fuera, ¿qué?, ¿debemos resignarnos a sentarnos a ver la Amazonia
caer gritando "deberían detener la quema"?. No pueden hacerlo
solos. Como la riqueza de especies parece ser máxima en las regiones
tropicales, los esfuerzos internacionales de conservación se han
dirigido a los países en esas regiones. ¿Pero que hay de esas regiones
que no son tan "ricas"?. El 3er. mundo no es una enorme selva llena
de especies desconocidas para la ciencia. Tampoco lo es América Latina.
Entonces, ¿qué hay de la conservación en países del 3er. mundo
ubicados fuera de las regiones tropicales?. ¿De dónde van a salir los
fondos para eso?. ¿Importa poco evitar la degradación de la naturaleza
allí?. ¿Es el número de especies la variable crítica a considerar
cuando evaluamos qué conservar?. ¿No es la protección de procesos
ecológicos locales también importante?. ¿Debemos resignarnos a perder
áreas del mundo aún no perturbadas críticamente debido a nuestra
falta actual de interés en ellas?. ¿Debemos esperar a que un área
esté degradada antes de pensar en conservarla?. ¿No sería más
inteligente invertir los pocos recursos económicos destinados a
conservación antes que los problemas de degradación se vuelvan
demasiado serios, cuando el daño puede ser detenido o revertido sin
esfuerzos enormes?. Para aquellos de nosotros que vivimos en países
donde la biodiversidad no es sorprendentemente alta, es sumamente
difícil obtener recursos extranjeros para investigación y
conservación, y como ya fue mencionado, los fondos nacionales son casi
nulos. Para empeorar aún más las cosas, frecuentemente en los países
en desarrollo las actividades de conservación siguen siendo vistas como
un obstáculo para el desarrollo de países con problemas económicos y
sociales serios. La conciencia de la importancia de las actividades de
conservación y su rol en un desarrollo sustentable está mucho más
lejos de la mente de la gente y los políticos del 3er. mundo que lo que
está de la de aquellos en los países desarrollados, haciendo aún más
difícil alcanzar objetivos conservacionistas. A esto se agrega el
problema de la falta de entrenamiento y especialización de los
investigadores. Los equipos de trabajo buenos y consolidados son escasos.
Mucho del trabajo es amateur. En muchas áreas de la conservación no
hay experiencias locales previas y a menudo uno tiene que improvisar sin
la guía de gente ya trabajando en esos tópicos. Todas estas realidades
hacen del trabajo en un país del 3er. mundo más dificultoso de lo que
se ve desde afuera. ¿Cuál debería ser la posición del OSG en estos
temas?. Estos son problemas reales para gente como yo, que trabaja en
una región en donde, además de no recibir prácticamente ningún apoyo
extranjero, los fondos nacionales para conservación son pocos. En el
número anterior de este boletín Andreas Kranz sugería que debería
dirigirse mayor apoyo a las personas que trabajan en Sudamérica con
nutrias. Para mí, viviendo como lo hago en América del Sur, estas son
buenas noticias. Sin embargo, tengo 2 observaciones que hacer al
comentario de Andreas: 1- otras regiones del mundo tienen los mismos
problemas que nosotros tenemos aquí, entonces, apoyar a la gente que
trabaja con nutrias allí también debería ser un punto focal para el
OSG; 2- no todos los países en el 3er. mundo tienen el mismo acceso a
apoyo de organizaciones extranjeras e internacionales. Los países con
mayores problemas de acceso a fondos y entrenamiento, y aquellos en los
que la conservación y la investigación en nutrias es incipiente o nula,
deberían ser una preocupación particular para el OSG. Durante el VII°
IOC en Trebon, algunos de los asistentes discutimos sobre la necesidad
de buscar formas de apoyar el trabajo de aquellos de nosotros con
mayores problemas en llevar adelante nuestros esfuerzos de
investigación y conservación con nutrias. Algunas de las posibles
formas de apoyar nuestro trabajo discutidas fueron: a) apoyar la
organización de encuentros regionales, b) apoyar becas para permitir
que personas de la misma región puedan participar de los proyectos de
otras para mutua cooperación, c) apoyar becas para permitirles asistir
a cursos y participar en proyectos de nutrias en países desarrollados
para aumentar sus habilidades, y d) proveer asistencia y consejo para la
búsqueda de recursos financieros, la escritura de proyectos y la
publicación de resultados científicos. Quizás este es un buen momento
para recordar aquellas conversaciones y comenzar a pensar en como
empezar a trabajar juntos para conservar las nutrias a nivel global en
el próximo milenio.
Vuelva a la tapa
Previous | Contents
| Next
|